Попав в тяжелое положение, люди обычно ищут поддержки окружающих. Ведь человеку по природе своей свойственна эмпатия, сопереживание. И, как правило, этой помощи так или иначе дожидаются. Причем, если рядом с попавшим в беду находятся один или два человека, то вероятность их вовлечения максимально велика. Но, как ни удивительно, расширение круга наблюдающих трагедию существенно снижает шансы на получение помощи.
Хрестоматийной стала история, приключившаяся в 1964 году с жительницей Нью-Йорка Китти Дженовезе. Она возвращалась домой после рабочей смены менеджера увеселительного заведения в Квинсе. Местом ее жительства был район Кью-Гарденс, вполне благополучная местность с невысоким уровнем преступности. Она припарковала машину возле своего дома, и тут появился незнакомец, который начал ее преследовать.
Мужчина догнал девушку и нанес ей два ножевых ранения. Происшествие наблюдало множество соседей, их было, по меньшей мере, 10 человек. Несмотря на это, никто не выбежал на помощь Китти. Нашелся всего один из очевидцев трагедии, который попытался остановить расправу.
Злоумышленник испугался и убежал. Параллельно сразу несколько человек сообщили в полицию о преступлении. Но никаких подробностей рассказать они не смогли.
«Совершено нападение на девушку, она еле держится на ногах», — получая подобные сигналы, полицейские совсем не торопились реагировать. Кроме того, никто даже не попытался выйти из дома, чтобы оказать пострадавшей первую помощь или вызвать скорую.
Китти стала медленно передвигаться в сторону своего жилища. Именно в этот момент злодей осознал свою полную безнаказанность и вернулся к жертве. Нанеся еще несколько ударов ножом, он ограбил Китти, забрав содержимое ее кошелька и удалился восвояси.
В течение получаса, а именно столько времени творилось бесчинство, на подмогу несчастной так никто и не вышел. Китти Дженовезе умерла по дороге в больницу. Очевидцы происшествия не вмешивались, потому что пребывали в уверенности, что это была обычная уличная пьяная ссора.
Почему не стоит надеяться на помощь окружающих
Происшествие получило широчайший резонанс и вызвало дискуссии как среди общественности, так и в профессиональном сообществе психологов. Как могло случиться, что окружающие оказались лишь пассивными созерцателями? Тогда как было необходимо решительно вмешаться, чтобы спасти жизнь человека? Различных версий этой трагедии высказывалось много. Это и нежелание связываться с бюрократической следственной машиной в полиции, и ожидаемый дискомфорт при посещении бесчисленных судебных заседаний. Также существенным фактором являлся страх перед нападавшим. Помимо всего прочего и извечная для всех времен и обществ позиция «моя хата с краю».
Тем не менее, все эти и другие возможные обоснования в течение нескольких лет оставались не более, чем предположениями. В конце концов, за исследование проблемы взялись два именитых профессора-психолога — Джон Дарле и Бибб Латане. Они провели эксперимент с участием нескольких групп добровольцев и смогли получить обескураживающие результаты.
Наблюдаемые были поделены на группы по 2,3 и 6 человек. В каждой из них находился артист, который заранее сообщал, что изредка у него случаются припадки. После этого в процессе общения он имитировал ухудшение самочувствия. Задачей эксперимента состояла в том, чтобы выяснить, сколько испытуемых вызовут неотложную медицинскую помощь постороннему человеку. И тогда оказалось, что в группах из 2 человек более 80% участников попытались вызвать скорую помощь. В тройственных группах было уже 62% призывов о помощи. А в группах из 6 человек отзывчивыми оказались только 30%.
Другое исследование провели прямо на улице. Неожиданно на дорожке в парке одиноко идущей женщине становилось плохо и она падала. Если испытуемый наблюдал происшествие один, то в среднем в 70% случаев он пытался прийти на помощь. Однако, если наблюдаемые шли группой, то только 40% проявили участие к попавшей в беду женщине.
По результатам этих исследований Дарле и Латане пришли к умозаключению, который и получил название «эффект Дженовезе» (эффект свидетеля).
Определение этого эффекта гласит, что
чем больше у происшествия очевидцев, тем ниже вероятность оказания помощи каждым человеком в отдельности
Если очевидец трагедии осознает, что он один, то почти всегда предпримет какие-то действия. Однако, при коллективном наблюдении снижается внутреннее чувство ответственности каждого.
Стандартный ход мыслей: «А почему именно я? Мне что, больше всех надо?» Такая вот всеобщая безответственность и приводит к ситуации, в которой на помощь не придет вообще никто. Это мы наблюдаем часто и в более широком смысле, в различных явлениях общественной, политической жизни и в устройстве и развитии гражданского общества.
бесплатно
100+ тренажеров для мозга
Нет рекламы
