Крик души ассистента кафедры
Наблюдая изнутри системы процесс обучения нынешних студентов, я прихожу в полное недоумение. Ведь по сути, многие выпускаются из университетов без тех знаний, которые им пытались привить. Возникает вопрос: почему так происходит?
Во-первых, из-за неэффективных форм преподавания.
Первое, что вспоминается — лекции. Эти невообразимо скучные лекции! Проблема лекций состоит в том, что вместо самостоятельного изучения материала в течение 30-40 минут, студентам приходится слушать нудную речь преподавателя, растянутую на 2 часа. А ведь Россия давно перешла на “болонскую” систему обучения, которая подразумевает самостоятельное изучение материала. При этом лекции должны носить скорее разъяснительный характер (ответы на вопросы студентов, пояснения по сложному материалу). А у нас на практике все выливается в переписывание слов преподавателя в тетрадь. И всё ничего, если бы лекции были эффективной формой передачи знаний, но ведь на них студенты обреченно слушают то, что распечатано у преподавателя на листе. А большею частью сидят в смартфонах. Разве это не пустая трата времени? Я могу понять необходимость такой формы обучения в 19 или 20 веке, но в 21 она неактуальна, потому что существуют электронные носители информации, с которыми преподавателям уже пора бы научиться работать.
Непродуктивные семинары
В большинстве случаев они проходят в режиме “вопрос в плане семинарского занятия — ответ на него”. Кому это может быть интересно? Роботам, любящим играть в шарады? Неужели трудно отойти от шаблона, понять, что студенты — живые люди, с которыми можно и нужно вести диалог о предмете?
Во-вторых, обучение неэффективно из-за отсутствия интереса у студентов. Сама эта проблема не нова. Она тянется ещё со школьной скамьи. Ведь именно тогда у детей зарождается нелюбовь к скучным урокам. Вызывать интерес к предмету у студентов стоило бы преподавателям, а они, увы, любят повторять только, что “невозможно научить чему-то того, кто учиться не хочет”. Или заявления из серии «Никто заинтересовывать вас здесь не будет. Вы взрослые люди и осознанно пришли сюда получать образование!». Оправдание своим бессилию и косности человек всегда способен найти.
И что же делать со всем этим?
Для начала, стоило бы пересмотреть цели и задачи двух основных форм преподавания: лекций и семинаров. Мне кажется, что эффективнее было бы их объединить в некий гибридный формат. То есть преподаватель, ведя диалог со студентами по теме, с которой студенты ознакомились самостоятельно ранее, не просто проверяет и анализирует уровень усвоенных ими знаний, но и поясняет важные моменты, просит обратить внимание на что-то важное, исправляет ошибки, помогает студентам осознать материал как нечто целостное.
Диалог — важная составляющая любого обучения. Ведь когда студенты способны и не боятся говорить о предмете, то обсуждаемое легко усваивается ими.
Есть четкое убеждение, что диалог может вызвать искренний интерес к преподаваемому предмету. Многие студенты привыкли думать, что их не слышат взрослые. А, судя по популярным кричащим постам в соцсетях, им кажется, что их не слышит ни один человек на планете. Поэтому диалог — это именно та форма, в которой они нуждаются. Ибо они не хотят слушать и слышать от преподавателей нравоучительных речей, как надо думать о предмете, что о нём надо знать, они хотят рассказать о своих знаниях, о своём понимании изучаемой темы. Преподавателям необходимо не только транслировать хрестоматийные догмы и свою непоколебимую точку зрения, но и уметь слушать и слышать своих студентов, достойно вести с ними диалог.
